波克城市选择性忽略细节 捕鱼达人涉及5起诉讼
旗下拳头游戏产品“捕鱼达人”涉及5起诉讼，官司甚至打到了最高院，但上海波克城市网络科技股份有限公司一开始就只字不提。三类核心商标注册被判无效，对后续经营构成潜在风险，波克城市默不作声。IPO募资拟投1.26亿元研发和运营涉诉项目，能否顺利实施面临重大不确定性，波克城市未做丁点提示。
相反，在招股书申报稿中，波克城市却这样宣称：“没有任何对财务状况、经营成果、声誉、业务活动、未来前景等可能产生较大影响的诉讼或仲裁事项，亦无任何尚未了结或可能面临的重大诉讼。”
但如此表态是需要“勇气”的。要知道，这些诉讼在北京市一中院、北京市知识产权法院、北京市高院、最高人民法院、桂林市中院均有记录。在中国裁判文书网上，记者也查到了一些判决书。虽然部分案件进展是在波克城市预披露文件签署日期（2015年8月）之后，但所有纠纷均起始于2012年3月，第一次诉讼发生在2014年6月。
波克城市是在“豪赌”监管缺位，还是在挑战公众知情权？在证监会日前组织的拟IPO企业信息披露质量抽查中，波克城市成为10家被抽中的企业之一，即将迎来监管层的全面核查。
重要诉讼一字未提
记者发现波克城市隐瞒诉讼，源于新三板挂牌企业力港网络的转让说明书。据转让说明书披露，早在2009年，力港网络关联方广州市希力电子科技有限公司（简称“希力电子”）在游戏机领域研发并出品了最早的“捕鱼达人”游戏，当年12月起陆续获得计算机软件著作权登记证书等认证。
但2011年9月，希力电子在向国家工商总局商标局（简称“国家商标局”）申请“捕鱼达人”商标的第9类（游戏软件等）、第28类（游戏机等）、第41类（在线游戏等）、第42类（计算机软件设计、更新等）注册时，却因与波克城市方面的“捕鱼达人”商标（当时已初步审定）近似而几乎遭到全面驳回。
双方一系列的行政异议、诉讼就此展开。针对上述情况，希力电子于2012年3月，对波克城市就“捕鱼达人”在上述四大类别的商标注册提出了异议，但随后均被国家商标局裁定为“异议理由不成立”，波克城市的争议商标被核准注册。
但心有不甘的希力电子又于2013年2月和7月提出异议复审，并在2014年4月迎来转机，国家工商总局商标评审委员会（简称“商评委”）彼时裁定，驳回波克城市“捕鱼达人”商标在第28类中的“游戏机”商品范围，以及第42类中的“软件设计、更新”范围的注册。
诉讼由此而生。因不服商评委针对“捕鱼达人”商标第28类、42类的裁定，波克城市于2014年6月向北京市一中院分别提起行政诉讼。2016年4月，北京市一中院驳回了波克城市对“捕鱼达人”商标第28类的诉讼请求。半个月后，波克城市上诉至北京市高院，8月24日诉讼请求被北京市高院驳回。
对于“捕鱼达人”商标第42类的起诉，波克城市稍微缓了一口气。虽然北京市一中院的判决与第28类一致，但波克城市上诉后，得到了北京市高院的支持，北京市高院于2015年9月撤回了北京市一中院支持希力电子的判决，要求商评委重新裁定。
据记者了解的最新情况，力港网络和希力电子针对北京市高院上述判决的再审申请已在今年9月获得最高人民法院提审，“重新裁定”的判决已中止执行。
与第28类和第42类不同，希力电子针对第9类和第41类商标提出的异议复审依然被商评委认定为不成立，从而促使希力电子于2015年3月向商评委提起无效宣告，并最终于今年2月获得商评委的支持，这引发了波克城市一个月后向北京市知识产权法院提起行政诉讼。
根据力港网络今年11月初的公告，10月底，北京知识产权法院做出一审判决，认为商评委今年2月做出的有关波克城市在第9类的“游戏软件”、第41类的“在线游戏、娱乐”等范围的商标注册无效的裁定“认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序”，从而驳回了波克城市的诉讼请求。
尽管上述裁定和诉讼部分发生在波克城市招股书申报稿披露之后，但公司早在2014年6月就已向北京市一中院提起针对其拳头产品注册商标的行政诉讼，在签署日期为2015年8月25日（当年11月13日预披露）的预披露文件中，波克城市却宣称“没有任何对财务状况、经营成果、声誉、业务活动、未来前景等可能产生较大影响的诉讼或仲裁事项，亦无任何尚未了结或可能面临的重大诉讼。”
相反，作为希力电子关联方的力港网络（与希力电子签订了“捕鱼达人”知识产权处理协议）在2015年11月披露的公开转让说明书中，对相关案件进行了详尽披露，甚至对败诉可能承担的风险也进行了揭示。
这意味着，波克城市一边展开诉讼，一边又在其预披露文件中否认存在重大诉讼或仲裁，且这些诉讼和仲裁将决定其旗下拳头游戏产品能否继续使用“捕鱼达人”商标，实际影响不可谓不大。
记者从中国裁判文书网获得的一份发布日期为今年11月4日的北京市高院判决书显示，上文中提及的商评委2014年4月做出的“捕鱼达人”商标第28类“游戏机”范围的裁定已先后得到北京一中院、北京高院判决支持，波克城市的两次上诉均被驳回。